glissements progressifs vers l'extrême droite

On gomme National, on gomme LE PEN. Plus sympa, non ?

---

Provocateur? Antisémite ? xénophobe ? Et si John Galliano était seulement très con ?

Ce ne serait pas a première fois qu'un type  (ou une fille) bourré de talent serait également très con. Regardez Louis-Ferdinand Céline. Génie littéraire et antisémite obsessionnel d'une incommensurable bêtise. Et je ne vous parle pas des acteurs ou des chanteurs pas trop aidés par leur cerveau. Il paraît que Fernandel était bête comme ses pieds et puis il y a le chanteur,  là... aidez-moi, je ne me souviens plus de son nom qui a écrit dans sa biographie qu'il n'a jamais "cherché à savoir le pourquoi du comment". Non !  pas Florent Pagny,  l'autre. Donc Galliano s'est excusé. Il ne le fera plus c'est promis. Après avoir dit sous l'effet de l'alcool et peut-être de la cocke et des amphétamines qu'il aimait Hitler, à jeun il nous dit que le racisme et l'antisémitisme n'ont pas leur place dans notre société. C'est scandaleux ! Oui, ce qui est scandaleux c'est qu'il dénie complètement sa propre liberté d'expression sur laquelle l'immense Zemmour   (récemment condamné à 2.000 euros d'amende avec sursis pour provocation à la discrimination raciale ) a planché devant des sommités UMP enchantées. Selon la dépêche de l'AFP, Il les a appelé à supprimer notamment les lois mémorielles et l'action pénale pour les associations anti-racistes ainsi que leurs subventions.

Un commentaire d'un blogueur sur cet article, intitulé "Éric rejoins nous au FN" illustre bien les glissements progressifs vers la droite extrême de Éric Zemmour. Je cite : " on a besoin de personnalité de la place publique! Tu représentes les vraies valeurs de la France d' aujourd' hui ! encore merci et bravo pour des convictions inchangées. "

qu'est-ce qu'il doit être fier le Zemmour s'il lit ça !

Vous avez compris le truc : si  Zemmour va faire sa propagande anti-immigrés à l'UMP, ce n'est pas un hasard. C'est bien pour piquer les voix du "Front" (1) en direction de l'UMP qui lorgne de plus en plus vers l'extrême droite. Mais ça ne marche pas. ( voir le commentaire du blogueur FN qui interprête le message )  Les ouvriers et les classes moyennes qui ont "veauté" pour Zarkozy en 2007, se tâtent. Et il y a bien des chances pour que, lorsqu'ils se seront bien tâtés au risque de l'orgasme'ils décident " de préférer l'original à la copie " pour reprendre l'expression désormais consacrée. C'est pour cette raison qu'un 2e tour de présidentielle PS/ FN est de plus en plus plausible.

(1)  oui, selon une récente affiche du front national on ne dit plus "Front National", ça fait peur. On dit "le front". On ne dit plus "Le Pen", ça fait peur. On dit seulement "Marine". "adhérez au front avec marine" c'est plus soft , ça fait moins extrême droite que "rejoignez Marine Le Pen au Front national". Très fort le communicant du FN ! Et puis, juste "Marine" ça vous a un petit côté intime, bande de copains. Ça fait grande fille toute simple pas du tout prise de tête. On l'imagine bien faire une petite pétanque, après les moules-frites avec ses potes. " C'est plus convivial" disent les gens du FN. Il y a un autre message  ) à l'intention des indécis : Avec mon borgne de père vous aviez un peu la trouille. Mais avec moi, franchement ! vous n'avez rien à craindre. Regardez comme je suis sympathique !

Juste un soupçon de carnassier  dans le sourire qui ne présage rien de bon. Mais ça c'est  pour les initiés. Les autres la trouveront très sympathique. 

Comments

[jacques]

Il est vrai que si "passe-moi le sel" doit déclencher une polémique interminable sur la profondeur de ma pensée, je  préfèrerais me passer de sel.

[jacques]

Je ne crois pas que l’on frise le ridicule en précisant ce que l’on dit.


Par « Point de vue » sur un sujet quelconque : je veux dire l’angle d’observation selon lequel une personne aborde un
sujet extrait de la complexité (insécable) de l’environnement perceptible auquel il appartient. Pour les cartésiens et les positivistes, cet angle de vue est le même pour tout le monde, car il se
pose de lui même. Pour moi (et bien d’autres) il dépend à la fois de la position de l’observateur et de son niveau d’information. Il est d’ailleurs curieux de rapprocher cela de certaines
expériences scientifiques qui ont eu pour objet de démontrer qu’un résultat peut être faussé selon la position de l’observateur dans l’espace et dans le temps. Ou encore, en physique quantique,
on ne peut pas à la fois décrire la situation d’un objet dans l’espace et sa situation dans le temps. Bon … je ne m’aventurerai pas plus loin dans un domaine qui m’est totalement étranger, mais
la chose intéressante que je retiens est qu’il peut parfois y avoir une analogie entre l’approche scientifique et l’approche philosophique.


« Le fond » c’est, d’une part par opposition à « la forme », par exemple s’attacher à une faute d’orthographe
plutôt qu’à ce que l’on a voulu écrire, d’autre part aux termes généraux et abstraits qui ne peuvent qu’engendrer un consensus et retarder l’échéance d’une éventuelle incompréhension mutuelle,
tel « honnête », « essentiel » ou « réaliste ». Je prends toujours pour acquis a priori qu’un discours quel qu’il soit traite de l’essentiel avec honnêteté et
réalisme ; en d’autres termes je ne fais pas de procès d’intention. Quitte à apprécier, par la suite, nos éventuels écarts dans l’interprétation des notions abstraites censées sous-tendre
ces discours. Je ne pense pas m’être détourné du sens premier de « fond » qui signifie ici la matière fondant une argumentation.


«  décryptage » c’est toi-même qui a employé (ou repris) ce terme à l’occasion du discours de N. Sarkozy et e l’affiche de M.
le Pen, et qui devrait donc le préciser. J’ai cru comprendre qu’il y avait (et non il pourrait y avoir) un « code » derrière le langage ou l’image et qu’il convenait que ce code nous
soit expliqué. D’ou ma réaction, en premier lieu parce que dès lors que l’on pense avoir découvert un tel code, encore faut-il prouver qu’il se substitue au  discours, ensuite
vérifier s’il ne pourrait pas y en avoir d’autres ; avant de vouloir l’imposer. En deuxième lieu il convient de faire une différence entre un discours sur la politique étrangère faite par le
Président de la république et une image qui, de façon analogique et en peu d’espace, doit faire passer un message. Pour le premier la moindre « honnêteté » consisterait à s’attacher
au  sens réel des mots du discours afin de pouvoir en débattre, et ne pas le codifier pour échapper à ce débat. Quant à l’image, non seulement elle est codifiée, mais c’est sa raison d’être.
Elle sera d’autant plus réussie que le message voulu et non explicite passera.


Il me revient une anecdote : un journaliste TV avait demandé à un
publiciste (dont je ne me souviens pas le nom) « comment concevait-vous une publicité ? » Après quelques instants de réflexion il répond : un jour on m’a demandé de
faire une affiche publicitaire sur une marque de chaussures qui étaient évidemment les plus belles, les plus résistantes, les moins chères etc. Si j’écris tout çà  et rien que
çà sur l’affiche personne ne le lira. Il dessine rapidement l’affiche qu’il a conçue : Une paire de chaussures de randonnée, un peu usées, patinées et sympatiques, et il écrit :
Paris-Bagdad : 240 Frs. (c’était avant la guerre du Golfe je précise !) Tout y est et même plus. Surtout ne tuons pas la pensée analogique !

[GIHER]

Alors maintenant que tu t'es bien expliqué es-tu bien sûr que ta définition du point de vue, du fond ou du décryptage sont les bonnes puisqu'elles ne sont qu'issues d'un angle d'observation
qui t'est propre et de ton niveau d'information ? L'autre question qui se pose et à laquelle tu ne manqueras pas de répondre c'est comment arriver à communiquer par exemple en demandant "
passez-moi le sel" si l'on doit se soucier à la fois de l'angle d'observation et du niveau d'information de celui qui émet le message  et de celui qui le reçoit. A mon avis celui qui pose la
question risque de manger sans sel . Ce que je veux dire c'est que ton analyse doit difficilement permettre une communication de la vie courante. Mais le vrai problème c'est que toi et moi ne
communiquons pas du tout. mais serait-ce le but ? Quand tu me demandes ce que c'est que des burnes il est évident que ton niveau d'information ne  te permet pas de le savoir parce que tu ne
pratiques pas l'argot. c'est dommage et forcément tu réponds à côté, tu mélanges tout et tu crois que je compare Bernard Tapie à Alliot-Marie. Ce qui bien entendu n'avait rien à voir. Quand tu
laisses entendre que je traite Sarkozy d'imbécile là encore ce n'était pas du tout ce que je disais.   Je faisais seulement remarquer que l'argumentation de Lagarde justifiant les
changements de cap de Sarkozy était très faible. quand tu poses la question il y a quelques temps de savoir s'il y a eu un problème avec le crédit Lyonnais. La encore ton niveau d'information
n'est pas au top. Quand tu me dis que j'enferme tout le monde dans le camp pétainiste. Là n'était évidemment pas mon propos Je me demande parfois si tu ne devrais pas descendre de ton
escabeau  et changer au moins une fois ton angle d'observation, histoire de ne pas rester enfermé dans ta tour d'ivoire. je pense que finalement en joueur que tu es, tu es beaucoup plus
intéressé par la joute oratoire que par le débat qui implique que les participants essaient d'y voir clair ENSEMBLE et non pas de s'acharner à faire mordre la poussière à l'interlocuteur quel
qu'il soit. Notre dialogue ressemble de plus en plus à une empoignade des deux vieux du muppet show. Est-ce vraiment intéressant ? J'en suis de moins en moins sûr. Je regrette seulement de m'y
être laissé entraîner. C'est un manque de sagesse de ma part. Pour mémoire relis  ma réponse à  ton commentaire du 25/2/2011 sur le texte "sévèrement burné" avec les questions qu'elle
comporte et lis ta réponse du 26 qui les élude complètement. Ça situe notre niveau de communication.

[jacques]

Oui, mais à part Sarkozy imbécile et Sarkosystes imbéciles, je ne perçois pas ton point de vue. Chaque fois qu’on essaye de t’entraîner sur un sujet précis, tu n’y réponds pas. Lorsque j’exprime
mon désaccord sur les visions qu’ont M. Le Pen et S. Royal de la place de la France dans le monde,  j’attends autre chose que « … un programme honnête et réaliste … nous ne ferons que
çà, mais c’est l’essentiel ». Soit dit entre nous c’est certainement ce à quoi que chacune d’elles estime répondre. Cela ne renseigne pas sur le fond tant qu’on n’exprime pas précisément ce
que pour chacun d’entre nous veut dire « honnête », « réaliste » « que çà » « l’essentiel » etc.
Au fait, fais-tu une grande différence entre « ordre nouveau » et ordre juste » ? Là j’aurais bien besoin d’un décryptage.

[GIHER]

tu es d'une incroyable mauvaise foi. j'ai essayé très souvent de t'entraîner sur des sujets précis auxquels tu ne réponds pas. Ce dialogue de sourds ne sert à rien. ( c'est pour ça que je t'ai
répondu  "Olé" à l'un de tes commentaires )C'est du temps perdu. personnellement ça ne m'apporte rien. tout est contenu dans cette phrase "Cela ne renseigne pas sur le fond tant qu’on n’exprime pas précisément ce que pour chacun d’entre nous veut dire
« honnête », « réaliste » « que çà » « l’essentiel » etc." C'est ça mettons chaque mots à plat chacun de ceux qui nous permettent de communiquer au minimum
suivant un consensus sur le sens des mots de manière qu'après un interminable débat nous ne puissions plus du tout communiquer.  


Suivant ton principe, que mets tu dans l'expression "point de vue" qu'entends-tu  par "le fond" que mets-tu
dans le mot "décryptage"  etc... là on frise un peu le ridicule

[jacques]

Dis-donc, GIHER, je ne vais tout de même pas en écrire une tartine de plus sur ma façon de penser ; après mon dernier testament de deux
pages, çà va finir par lasser ! Je ne revendique pas de record en profondeur, car je ne creuse pas dans le même trou que toi et tes amis sur ton blog. Exception faite pour Foujuste, car lui
aussi semble avoir rejoint le camp des rejetés a priori (tout cela reste cependant un débat d’idées). Non, je n’aime pas les décryptages faits par les élites qui ont pour objet de prendre de
vitesse la pensée du bon peuple ; lequel bien entendu ne peut pas penser par lui-même. Nostalgie du moyen-âge où la lecture de la bible était interdite, ce qui permettait d’en distiller le
savant décryptage que l’on connaît, avec, comme pilier de l’édifice l’inévitable censure. Si je monte sur un escabeau ce n’est donc pas dans l’espoir de rejoindre les élites, mais plutôt pour
éviter les dégâts qui pourraient être causés par une subtile inondation.


Excuse-moi de penser que l’absence de référence à JM Le Pen sur l’affiche de M. Le Pen est une preuve d’intelligence de sa part, tout au moins
sur le plan de la stratégie politique. Je pense que cela, allié à son approche démagogique, lui fera gagner bon nombre de voix sur la droite et sur la gauche, puisque la pensée profonde ne voit
que deux camps, et ne s’aperçoit pas que sous certains aspects, à droite il y en a plus à droite que M. Le Pen et à gauche moins à gauche que M. Le Pen. Mais, au-delà de la forme, ce qui est
(malheureusement) très habile de sa part c’est son live motif sur l’immigration cet espèce de trou noir ou de chausse-trappe dans lequel se complaisent puis se noient les discussions et les
actions politiques, et qui occulte la principale aberration de sa politique qui est sa vision de la place de la France dans le monde. Le cordon sanitaire qu’elle veut installer sur nos
frontières, est certainement la réponse la plus efficace pour reculer l’échéance qui verra la disparition d’un tel micro-franco système socio-économique. Peut-être d’ailleurs dans une relative
perception d’un « mieux vivre ». Il n’en est pas moins certain que dans un temps relativement court, une génération peut-être, nous aurons perdu définitivement toutes les conditions de
notre réintégration dans un monde nouveau, lequel est à mon sens la condition première de notre survie (voir précédemment mes quelques idées sur l’approche systémique). Attention, pour
les gauchos-droitistes, je vais commettre un crime de lèse majesté, en osant enfermer Ségolène Royal dans le même sac. Certes dans des poches distinctes, mais vu de loin c’est bien le sac des
visions étroites, dangereuses et démagogiques. Elle a une approche symétrique de celle de M. Le Pen engendrée par son extraordinaire porosité au monde extérieur, sa non prise en compte d’une
mondialisation qui veut (selon moi) que l’on construise en premier les conditions de l’intégration des actions politiques que l’on préconise sous peine d’échec de ses actions, à court terme cette
fois. Il n’en reste pas moins qu’une fois le problème écarté, le discours est tout aussi intelligent et probablement séduisant. La vraie question qui se pose (toujours selon moi) c’est
comment et combien de temps une campagne électorale peut déserter le champ de la démagogie sans courir à sa perte ? Je suis très pessimiste sur ce sujet, et serai donc très attentif
aux discours des >.

[GIHER]

C'est quoi cette idée  du décryptage par les élites ? Le bon peuple est bien capable de comprendre tout seul ! donc chut laissons-le penser et fermons nos gueules ! Silence les élites ! Il
n'y aurait pas un peu de démagogie là-dedans ? le seul problème c'est que moi je n'estime pas faire partie de l'élite,  le bon peuple j'en fais partie, je suis un autodidacte presque total,
je pense tout seul je le dis et si l'on n'est pas d'accord avec moi on le dit. Et , encore une fois, le fait de réfuter, d'exprimer un désaccord ne doit pas être assimilé à un rejet. Si tu montes
sur un escabeau ce n'est pas comme tu dis pour éviter une subtile (!) inondation mais avec la condescendance de celui qui sait vis-à-vis de ceux qui ne savent pas, qui n'ont pas la chance d'avoir
une vision globale des choses, les pauvres ! Ce que tu n'a pas compris, c'est que je ne fais, quant à moi, qu'exprimer un point de vue, pas plus, et que je ne le crois pas du tout supérieur au
point de vue de n'importe qui


j'ai des fois l'impression d'un dialogue entre nous du genre, je vais à  pêche, ah bon je croyais que tu allais à la pêche. Ce que tu dis sur l'affiche du front national et sur son
intelligence, c'est exactement ce que je pense et croyais l'avoir dit d'une certaine manière dans mon article.


J'aime beaucoup l'expression gaucho-droitiste elle rejoint, mais est-ce un hasard, ce que nous martèle depuis quatre ans sarkozy et ses sbires ( et parfois Foujuste), à savoir que la modernité,
c'est la droite, Que la vraie gauche c'est la droite et que les idées de gauche sont has been.  Monde nouveau ! Attention à ce que ça ne débouche pas sur un Ordre Nouveau, ni sur un
"meilleur des mondes". Reprenons la "vraie question" que tu poses à la fin de ton com. Est-ce qu'une campagne électorale peut se passer de démagogie. Si on prend démagogie dans le sens de
discours flatteur pas forcément suivi d'effet. On en a eu un exemple sublime dans le discours de Sarkozy au Zénith en 2007 dans l'enthousiasme d'ailleurs d'une partie des élites de gauche dont
l'ineffable Glucksmann lui aussi juché sur son escabeau. On connait la suite. ( Oui je sais.. Lagarde... Pécresse... mais on pourrait analyser en détail leur action que tu sembles considérer
comme globalement positive. De toute manière c'est faible par rapport à l'ambition initiale avec laquelle je suis en désaccord sur bien des points fondamentaux). 


La question est de savoir si sur un programme honnête et réaliste un candidat peut être élu. Ce serait à essayer, dans le genre : Nous ne ferons QUE ça, mais c'est essentiel et nous le ferons.
Mais je crains que l'électeur moyen soit encore trop sensible au tintinnabulement de la verroterie sur l'arbre de Noël. C'est pourquoi nous aurons encore droit aux contes merveilleux en 2012 et
que tu sois attentif aux discours des candidats ou pas n'y changera rien. Ah au fait, au sujet de Sarkozy confronté à ses anciens discours radicalement différents sur des points essentiels de
ceux qu'il tient maintenant, Lagarde a dit : "Le président a changé d'avis, mais il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis "(on se demande où elle va chercher tout ça ) Elle oublie
deux choses :


1° que son président  a été élu sur un avis précédent


2° qu'on peut être un parfait imbécile et changer d'avis

[foujuste]

change de chaîne Pol http://www.youtube.com/watch?v=eVzAVlHZPuk