" CON COMME UNE BITE "

26.01.2011

Evidemment ce n'est pas parce qu'il a commis un célèbre coup de tête en pleine poitrine sur un autre intellectuel de son acabit que Zidane est pour autant un homme... de tête. Bon ! Si Alévêque qui sur ce coup-là a été un peu con, s'était contenté de dire que Zidane n'était pas un aigle (1) ou que dans Zidane il y a "âne", pas de problème. mais il a un peu poussé le bouchon en déclarant que Zidane était un con, ce qui pourrait être une opinion partagée par pas mal de monde et ce qui n'est tout de même pas si grave. Il y a des tas de gens qui sont affublés de cette appellation. Par exemple si vous tapez dans Google : " quel con ce Zémour " vous allez trouver des dizaines de titres qui vous confirmeront qu'après examen Zémour est bien un con , ce qui ne l'empêche pas d'être très connu. Si vous tapez "quel con ce Frédéric Lefebvre" ou "quel con ce Eric Raoult" vous obtiendrez la même chose. Ce qui ne les a pas empêchés de devenir ministres, bien au contraire.

De même, il existe un enregistrement du tribunal des flagrants délires ou Pierre Desproges se demandait pendant d'hilarantes minutes si Séguéla le célèbre publicitaire n'était pas un con. Depuis, Séguéla qui se prend pour un philosophe s'est activé avec acharnement à prouver, pour ceux qui auraient pu en douter, qu'il était bien un con, en affirmant que si l'on n'avait pas une Rolex à quarante ans on avait raté sa vie, et plus récemment encore en exaltant le bonheur des travailleurs chinois, ce qui était du niveau de Patrick Balkany dont tout le monde se souvient qu'il avait affirmé à de faux journalistes américains qu'il n'y a pas de pauvres en France, juste des gens qui décident librement d'être SDF.

Non, le vrai problème dans cette histoire c'est que Alévêque a ajouté "con comme une bite" Ne dissertons pas sur l'oxymore, le con étant, comme chacun sait, le sexe de la femme, et attachons nous à ce que dit le rédacteur de la dépêche AFP , à savoir que ce sont des mots "d 'une violence incroyable et pénalement répréhensibles " Vous vous rendez compte ! dire d'une bite qu'elle est aussi con qu'un footballeur, c'est vraiment attenter à la dignité des attributs sexuels dont les mâles sont si fiers !

Rendons tout de même un hommage à Zidane, s'il n'est pas Einstein ni Spinoza qui d'ailleurs auraient peut-être été nuls en football, il a au moins l'intelligence et la lucidité de comprendre que moins il s'exprime devant un micro mieux c'est pour son image qui vaut de l'or. Mais je comprends le cheminement de la pensée d'Alévêque : avant d'être célèbre pour son coup de tête dans la poitrine, Zidane l'était pour son coup de tête dans les buts ou pour son coup de pied, l'un des meilleurs de tous les temps. De là à imaginer que Zidane pensait comme un pied il n'y avait qu'un... pas, que Alévêque a franchi gaillardement.

Ceci étant dit il faudrait qu'un jour les médias se calment et cessent un peu de demander à des gens qui excellent dans un domaine précis de donner leur avis sur tout et n'importe quoi, comme si le fait d'être excellent aux dominos permettait à Mr Durand d'avoir forcément des idées originales et intéressantes sur la géopolitique du moyen orient.

Le problème de fond c'est que la fascination pour les peoples, j'entends par là les gens connus du grand public quelle que soit leur discipline, fait que pour faire passer des sujets plus ou moins graves on les fera transiter plus facilement par Yves Montand à une certaine époque, ou par Pierre Arditi plus récemment, au lieu de demander par exemple à Edgar Morin le philosophe , à Jean-Chistophe Victor l'homme du " dessous des cartes" à Patrick Rotman le journaliste ou à Joseph Stiglitz le prix Nobel d'économie ce qu'ils pensent de l'état du monde. Moyennant quoi on entendra le président de la République, qui n'est pas prioritairement connu pour l'étendue de sa culture, disserter de manière négative sur la princesse de Clèves qui l'a tellement fait souffrir au Lycée, la salope, ou sur le cinéaste Suédois Carl Dreyer ( la passion de Jeanne d'Arc ) dont il ignorait tout 15 jours auparavant.

Vous me direz, que tout le monde a le droit de s'exprimer, certes, mais il faut seulement mesurer la responsabilité et l'impact que peuvent avoir sur le public des gens munis d'une aura ou d'une notoriété lorsqu'ils s'expriment à l'attention du plus grand nombre sur des sujets dont ils ne connaissent rien. Quand je m'exprime sur ce blog, je m'adresse a environ 50 personnes qui considèreront, puisque ma notoriété est proche du zéro, qu'il ne s'agit que de mon avis parfaitement discutable. Si le même avis était donné par une célébrité" people " il aurait quelque chance de devenir une vérité intangible et répandue comme parole d'évangile. C'est tout le problème.

(1) D'ailleurs, on ne dit pas "un aigle", mais un "oiseau de couleur" . Si vous ne la comprenez pas celle-là , écrivez-moi, je donne des cours du soir pour arrondir ma retraite.