Une seule machine vous manque et tout est dépeuplé !

Mon Imac m’a planté. Je ne lui en veux pas. Il m’a tout de même rendu  de bons et loyaux services pendant très longtemps. Mais je voyais bien depuis quelque temps qu’il était sensible à la moindre mini-coupure de courant et qu’il avait un mal de chien à redémarrer. Mon soulagement était grand lorsque le voyant se rallumait. C’était un peu comme une rémission dans une maladie grave. Cette fois-ci, nenni, bernique. J’avais beau l’exhorter, le titiller. Rien à faire. Donc depuis deux jours, j’étais orphelin de Big brother. Mais comme il y a toujours des avantages aux inconvénients, cette catastrophe m’a libéré du temps pour autre chose. Je dis bien « libéré ». Ce qui renseigne sur nos dépendances. Il m’arrive de déplorer ( sans les juger) les dépendances des autres : Le tabac, l’alcool et les autres drogues, le tiercé, le jeu et les consoles qui provoquent l’hypertrophie des pouces. Enfin tout ce qui rend fébrile par manque et qui n’est pourtant pas nécessaire pour obtenir ce qu’Épicure appelait « l’ataraxie » c’est-à-dire, la paix de l’âme. Moi, je me suis aperçu depuis quelque temps que mon addiction était sans conteste Internet et pas seulement parce que j’écris, que je vais y chercher des renseignements, que j’y lis mes journaux préférés et que j’y tiens ce blog que vous me faites l’honneur de fréquenter.  Mais simplement Internet pour Internet, comme ça sans raison formulée, et que ça me prend trop de temps sur mon temps de lecture, de promenade, de relation directe aux autres et d’autres choses «  à voir et à z'entendre » comme disait Boris Vian. Finalement, ce break que je viens de rompre en utilisant l’ordinateur de ma compagne, m’a donné envie de respirer un peu d’équilibrer davantage mon temps d’ordinateur par rapport à mes autres activités, parce que le souffle de liberté que j’ai ressenti grâce à cette absence est aussi puissant que la sensation de fraîcheur que l’on éprouve en suçant une pastille de Fisherman’s Friend à l’eucalyptus et qui vous emporte le palais . Voici donc l’avantage de l’inconvénient. Mais ce qui m’a permis de réaliser l’importance de ma dépendance, c’était la peur de perdre toutes les données de mon disque dur. Le disque dur de secours faisait semblant de fonctionner, mais n’enregistrait plus rien depuis deux ans (je ne vérifiais pas). Damned ! Toutes les données perdues c’était grave, mais le plus grave c’était la perte d’un manuscrit de 185 pages sur lequel je m’échine depuis deux ans !! Imaginez l’horreur ! Pour moi surtout, pour mes futurs lecteurs, je ne sais pas. Par bonheur un technicien de mes amis a réussi à récupérer les données du disque dur qui donnait de sérieux signes de fatigue et qui lui aussi aurait fini par rendre l’âme ( pas le technicien, le disque dur). Jusqu’à ce que j’apprenne la bonne nouvelle ( pour une fois ce n’était pas celle des témoins de Jéhovah), j’attendais devant mon téléphone comme quelqu’un attendant le verdict d’un toubib après la grave opération d’un intime.

Cette petite mésaventure nous éclaire, pas seulement sur cette addiction mais sur d’autres… Comme, par exemple, celle que nous éprouvons au moment d’une panne d’électricité. Pas d’électricité, toute l’activité d’un pays s’arrête. Imaginez ce qu’un dictateur ou un terroriste pourrait faire de ça ! On comprend mieux l’intérêt voire la nécessité de la maison autonome.

Bien sûr des dépendances, il y en a d’autres, et notamment celles qui nous attachent aux autres, aux institutions, aux services publics, au voisinage. Et c’est pour cela que la notion de solidarité est si importante et que j’espère bien qu’elle retrouvera après 2012 le droit de cité qu’elle a singulièrement perdu depuis que le « chacun pour soi » tent à règner en maître.

Dans le Candide de Voltaire, le professeur Pangloss déclare que "Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles " Autrement dit, le monde pourrait être pire que ce qu'il est, nous devons donc nous en satisfaire. Surtout de rien changer, parce que de toute manière on ne pourrait faire mieux. Ne pas s'indigner c'est inutile. Accepter les choses telles qu'elles sont surtout quand on est du côté du manche.

Nous savons aller sur la lune et bientôt dans mars, un jour des cellules souches prélevées sur la peau permettront de guérir les cancers les plus ravageurs, la science et la technique font des progrès prodigieux chaque jour, mais nous ne savons toujours pas éradiquer la misère, atténuer efficacement les inégalités, lutter avec succès contre la dégradation de la planète, trouver une contrepartie à l'égoïsme, par ce que "C'est dans la nature des choses" Pourtant, le cancer aussi c'est dans la nature des choses !

Les gros mangent les petits et les plus faibles, ainsi va la chaîne alimentaire qui est dans la nature des choses. La différence entre le monde sauvage  et la société des hommes, c'est son organisation sociale capable d'écrire ses propres lois donc d'aller à l'encontre de celles de la nature. Les lois des hommes dans les sociétés démocratiques visent en principe à la liberté, à l'égalité et à la fraternité entre tous les hommes. Y'a du boulot ! Parce que ce qui fout le bordel dans tout ça, c'est la notion de mérite qui s'adresse aux vainqueurs et pas aux perdants. Celui qui gagne le Tour de France, c'est parce qu'il le mérite ( enfin en principe), mais celui qui arrive dernier avec quatre heures de retard et qui en a "chié" beaucoup plus, celui-là est nettement moins méritant. Allez comprendre ça, vous ! Et pourtant, que serait le vainqueur sans les perdants. Il aurait l'air un peu con tout seul sur son podium !  Une société équilibrée doit encourager les gagnants ( avec modération comme pour la consommation d'alcool) mais pas décourager les perdants. Ceux-là, elle les encourage parfois en donnant une médaille à celui ou celle qui a passé quarante ans de sa vie sur une chaîne d'usine, ça leur fait une belle jambe, surtout quand ils en ont perdu une dans un accident du travail !  La société d'aujourd'hui à laquelle je participe et dont je suis complice, que je le veuille ou non, n'a d'yeux que pour les vainqueurs qui tirent à eux toute la couverture du mérite, quant aux perdants  ou aux beaucoup moins chanceux, elle les méprise ou les ignore. 

Le véritable espoir de la société de demain sera dans sa capacité à s'indigner,  à pratiquer et à développer la solidarité sans décourager les initiatives, à rendre obsolètes les restos du cœur ( qui ont beaucoup moins besoin des poignées de main et des félicitations des hommes politiques que d'argent ), à donner beaucoup plus de place à l'être qu'à l'avoir, à atténuer les inégalités sociales qui font que le monde ne tourne pas rond, qu'il fonctionne par à-coups dans la souffrance et la désharmonie ; dans une sorte de guerre mondiale sous-jacente dont certains s'accommodent parce qu'ils feignent d'être sourds, aveugles et muets comme les trois petits singes. Il ne s'agit pas d'être pur et virginal, personne ne l'est, moi pas plus que les autres, mais seulement lucide.

Tous les partis sont d'accord pour abolir la prostitution en France. Attention ! il ne faut pas croire que la prostitution sera interdite pour autant, mais la résolution prise par l'assemblée nationale vise à faire en sorte que le droit rende quasiment impossible l'exercice de la prostitution. Voyez la nuance ! C'est comme si l'on disait que l'usage de la voiture individuelle n'est pas interdit mais que les voies circulables sont interdites à tous les véhicules à moteur.

L'on continue avec une obstination admirable à considérer que l'interdiction et la répression suffisent à régler les problèmes malgré l'évidence mille fois vérifiée que ce n'est pas le cas.

Bon , interdisons la prostitution ou rendons la impossible. D'accord cent fois d'accord. Pas pour des raisons morales (après tout, chacun peut revendiquer à titre individuel le droit de disposer de son corps comme il l'entend. ), mais parce que la prostitution ce sont aussi ces  salauds de proxénètes qui exploitent les prostituées dans des conditions abominables surtout depuis que les  réseaux de maquereaux des pays de l'Est ont débarqué avec leur bétail humain. Sanctionner le client. Géniale idée ! Aura t-on pour autant réglé le problème, c'est-à-dire l'existence de pulsions sexuelles chez des gens frustrés ou insatisfaits qui s'adressent aux prostituées pour rompre un peu avec  leur solitude ? Sûrement pas ! Voyez déjà ce qui se passe avec les curés pédophiles dont leur secte leur interdit de faire golo-golo, et qui considère contre toute raison qu'un curé n'est pas tout-à-fait un homme muni de pulsions sexuelles. Bon , vous me direz que la secte en question a fini jadis après d'interminables délibérations, par admettre que le soleil ne tournait pas autour de la terre. Ça qui veut dire qu'elle n'est pas à l'abri d'un progrès de l'esprit. Enfin j'espère.

 Pour revenir à mon propos, ll se passera , si nous nous obstinons dans une répression sans nuance, ce qui s'est passé aux USA pendant la prohibition. Il n'y a jamais eu autant de consommation d'alcool ( de mauvaise qualité d'ailleurs, et beaucoup plus préjudiciable à la santé) aux États-Unis que pendant la prohibition. Je me pose la question de savoir si l'interdiction ou le droit qui rendra impossible la prostitution, tout au moins visible, règlera le problème. Personnellement je serai plutôt partisan ( mais je suis prêt à changer d'avis si une argumentation valable m'y incite) d'un encadrement de la prostitution et surtout d'une éradication du proxénétisme responsable de l'abominable "abattage" industriel actuel, accompagné d'une interdiction du racolage de rue. Ce sera plus esthétique et satisfera à la fois la morale bourgeoise et les riverains lassés de cet étalage de viande, de bas résilles et de cuissardes en cuir, mais ça promet l'ouverture de "clandés", plus ou moins luxueux où iront ceux dont le budget leur permettra d'y aller. Et les autres ? Il y aura bien "la veuve poignet" mais à la longue ça doit lasser. Alors faudra t-il s'attendre à une forte recrudescence des viols ? Peut-être bien. Sarkozy fera une loi et un beau discours. Ainsi va la vie. Putain de problème !

En 1972 il y  eut  18 630 morts en un an sur les routes françaises . Énorme ! l'équivalent de la population de la ville de Lons-le-Saulnier aujourd'hui ! Sans compter les blessés        ( 369 733). Une boucherie !   Aujourd'hui il n'y en a plus que 4000 et 79 000 blessés. On aura du mal à descendre plus bas. Il faut en féliciter les pouvoirs publics qui à coup de limitations de vitesse, de radars, de jumelles laser, de contraventions, de permis à points, de présence policière ont fait diminuer de manière spectaculaire ce carnage, en n'oubliant pas tout de même, parce que ce serait injuste de le faire,  l'amélioration des routes, la fiabilité des voitures et l'amélioration  de la sécurité par le renforcement des carrosseries, les airbags (ils m'ont sauvé la vie) et les systèmes de freinage sophistiqués ainsi que les contrôles techniques et les crash-tests préalables au lancement des modèles. Au point que l'on peut se demander quelle est la part réelle de l'impact du dispositif policier par rapport à ces autres critères. Jusqu'à présent je n'ai pas vu d'étude la-dessus. (en 1972 le parc automobile était encore assez déglingué )

La sécurité automobile - et la sécurité tout cours- est l'une des préoccupations majeures des Français, donc des politiques. C'est bien. À la moindre augmentation ponctuelle du nombre de morts sur les routes, le pays est en émoi parce chacun se dit qu'il pourrait partager le sort des accidentés.

Mais que dire alors des 20 000 décès accidentels de la vie courante constatés chaque année en France ( hors accidents d'automobile) chutes, explosions noyades, victimes d'incendies  etc.. annoncés avec discrétion ? Comment ce fait-il que nos chers concitoyens aussi bien que les pouvoirs publics soient beaucoup moins offusqués par ces 20 000 morts que par les 4000 sur la route ? Comment ce fait-il, qu'ils ne s'insurgent pas ? que des campagnes de prévention aussi efficaces et coûteuses que celles concernant les accidents de la route ne soient pas mises en œuvre avec toute la dramatisation dont sont capables les créatifs de la pub ? Comment se fait-il qu'on n'entend pas parler de mesures drastiques présentées par des ministres solennels : sécurité renforcée des piscines, du matériel de cuisine, des échelles coulissantes, des appareils à gaz, des escaliers, du respect de la réglementation sur la sécurité des immeubles d'habitation, pour faire tomber ce chiffre des explosions de gaz, gadins dans l'escalier, chutes d'échelle, noyades, empoisonnements alimentaires, incendies, accidents domestiques divers ? Comment se fait-il qu'on ne prend pas plus au sérieux les innombrables études établies par les magazines consuméristes et qui dénoncent la dangerosité de certains de nos objets et denrées de consommation ? sans compter que certains d'entre-eux sont cancérogènes, mais ça, ça n'entre pas dans les accidents mais dans les maladies ( à noter que certaines maladies pourraient être considérées d'origine accidentelle ou liées à une absence de sécurité. Les problèmes liés à l'amiante : accident  ou seulement maladie ? La silicose : accident ou seulement maladie ? ) Comment ne pas s'inquiéter de la liste interminable publiée par Que-Choisir des innombrables "rappels" d'objets de consommation dont certains urgents et qui nous font penser que certaines mises sur le marché sont pour le moins hâtives voire criminelles.

 Vous connaissez mon caractère fielleux, il m'oblige à me demander si pour les politiques de droite, du centre, de gauche - je ne fais pas de distinction- l'intérêt et la mobilisation pour cette masse hétérogène de 20 000 morts ne sont pas  électoralement incorrects, c'est-à-dire, peut-être inconsciemment, considérés comme moins "payants" que celle de ces 4000 morts qui forment une masse compacte et terrifiante, immédiatement identifiable par notre imaginaire et souvent ponctuellement constatable lors de nos déplacements et à laquelle, parce que nous sommes tous des automobilistes en puissance et que l'automobile reste l'objet culte n°1 - "en vente libre" dit Julliard dans Marianne -, il est aisé de s'identifier et de s'en sentir solidaire. Alors que le type qui tombe de son échelle en nettoyant sa gouttière ( tout le monde n'a pas de gouttière) ou qui se noie dans sa piscine ( tout le monde n'a pas de piscine) fait partie de ces 20 000 morts discrets qui échappent au constat et à l'imaginaire collectifs et à l'émotionnel qui est plus que jamais une composante de la politique.  Sur  un autre plan,  n'oublions pas que la prévention, donc la coercition routière, c'est facile à mettre en œuvre et ça peut rapporter gros, tandis que la coercition domestique....

Vous trouvez qu'il semble tordu de se poser la question ? Pas tant que ça finalement.

On  sait bien que l'une des grandes armes des très bon avocats est la décrédibilisation de l'adversaire. Cette arme est particulièrement redoutable aux États-Unis. On le voit dans l'affaire DSK  où la femme de chambre de la suite du Sofitel de Manhattan est passée du statut d'innocente victime à celui de menteuse récurrente en l'espace de 24h. Ce qui donne de l'oxygène à DSK,  mais ne le dédouane pas ( pas encore du moins) de l'accusation de crime sexuel. La question qui se pose est de savoir si une série de mensonges antérieurs à l'affaire et n'ayant pas de rapport direct avec elle peuvent ou non cacher une vérité celle d'un viol constaté "scientifiquement" et si cette vérité-là fait le poids par rapport à ces mensonges antérieurs. Le point le plus sensible étant le fait maintenant avéré que la femme de chambre n'a pas immédiatement dénoncé le crime dont elle aurait été victime mais qu'elle a préalablement nettoyé la suite qui jouxtait celle de DSK. Mais on peut parfaitement imaginer aussi qu'un mensonge qui dissimule un acte dont on ne connaît pas les raisons puisse tenter d'étayer une vérité pour rendre plus évident aux yeux de tous et sans discussion ce qui ne l'est que pour la victime. Reste que ce principe de la décrédibilisation dû à un mensonge qui élimine la victime, même si elle l'est vraiment, pose un problème moral. Gare à celui ou celle qui se dit victime d'une exaction et que l'avocat adverse décrédibilisera en fouillant dans son passé pour constater qu'il avait menti dans son enfance en niant le vol de quelques pièces  dans le porte-monnaie de sa maman. Je sais, j'exagère ! n'empêche que ! Alors, bien sûr, la suite on ne la connaît pas. Peut-être que DSK sera entièrement dédouané de l'accusation de crime sexuel et il pourra reprendre sa carrière politique, Mais alors, un soupçon continuera de peser sur lui. Peut-être qu'il bénificiera d'un non-lieu ce qui n'irait pas dans le sens de sa réhabilitation politique. Le non-lieu sanctionnant l'impossibilité de dégager la vérité mais aucunement celle d'établir l'innocence. Reste que même si DSK revenait en politique avec une ambition présidentielle il n'est pas sûr qu'une majorité de citoyens prendrait le risque d'élire un président aussi peu maître de lui-même et en l'occurrence de ses pulsions sexuelles sous prétexte qu'il est un cador en économie. N'oublions pas cependant, que dans ce pays la fascination pour la compétence passe nettement avant la morale.

Personnellement, comme j'ai un sérieux doute sur les convictions "de gauche" de DSK, son élimination de la compétition présidentielle ne me pose aucun problème, la perspective du blanc bonnet remplaçant le bonnet blanc ne me paraissant pas particulièrement excitante. J'espère seulement pour lui qu'il saura faire reconnaître son innocence. Ce ne serait déjà pas si mal.