Je ne reviens pas sur ce que j'ai dit. Effectivement j'arrête. J'arrête de rédiger des articles et de répondre à des commentaires ( ( je suis un peu fatigué des croisements de fer, des combats de coqs et des concours pour voir celui qui pisse le plus loin), mais je ne vais pas arrêter d'informer ou du moins d'informer de ce que j'aurai glané sur une journée et ça fait pas mal de trucs. Mon temps libre, luxe suprême quand quelque moyen d'existence l'accompagne, me le permet.

Je suis comme vous tous porteurs de certaines valeurs, en ce qui me concerne elle peuvent se résumer à ceci, que j'ai trouvé sur un site et qui résume assez bien ce à quoi je crois et aspire :

• la liberté de disposer de son énergie personnelle et de la contrôler,
• l'égalité des droits et des devoirs entre citoyens responsables et conscients de la nécessité d'un consensus social basé sur la justice sociale,
• la fraternité entre ces mêmes citoyens qui reconnaissent leur interdépendance,
• la laïcité qui permet à chacun d'exprimer ses choix personnels, en particulier cultuels, dans l'intimité de la sphère privée et celle des institutions communautaires,
• la sécurité des personnes et des biens sans laquelle il n'est pas de société possible.

Le temps libre qui m'est accordé depuis que j'ai pris ma retraite professionnelle, je l'ai consacré à lire beaucoup, à voir pas mal d'images, de peintures, de photographies, de documentaires, de films de fiction, à écouter beaucoup de musiques et à voir quelques spectacles, expositions, conférences, concerts,  bref à tenter de me cultiver davantage, et aussi  à seurfer sur la toile. j'en conclus aujourd'hui ( mais ce n'est qu'une confirmation !) qu'il y a  énormément de personnes beaucoup plus compétentes et cultivées que moi pour exprimer et faire valoir les valeurs exprimées ci-dessus et que mes balbutiements philosophico-intellectuels et autres analyses politiques n'apportent pas grand-chose de nouveau sauf à moi bien entendu. L'idée est que de les garder pour moi ne sera bouleversant pour personne et continuera à alimenter ma réflexion.

Cependant, j'ai constaté que parmi mes articles les plus vus ces derniers temps,  il y a celui sur l'exposition d'Edouard Hopper en Suisse et celui sur la visite de terra Botanica et quelques articles à but philosophique ou sociologique ( les avantages et les inconvénients, le cri du dinosaure, la religiosité cosmique d'Einstein, L'histoire ne se répète pas, elle bégaie etc...) dont certains datent d'un an et plus et qui n'ont pas  forcément un rapport direct avec la politique

Dans le but de cultiver un lien social et d'apporter tout de même ma pierre, je me contenterai donc désormais de présenter des images et des vidéos, des textes glanés au fil des jours sans commentaires autres que ceux de rendre compréhensibles les documents présentés, du moins sur leur origine, afin que le contenu de ce blog soit davantage en adéquation avec ce que son titre annonce .

Dans le droit fil de cette idée, je ne répondrai pas aux commentaires que la présentation de ces documents pourrait provoquer, mais je pense, qu'éventuellement, les commentaires en questions pourraient peut-être établir un dialogue ( j'ai bien dit, dialogue ! ) entre les commentateurs. Sait-on jamais ! C'est du moins à tenter.

Nous allons commencer tout de suite par cette vidéo sur une conférence consacrée au livre de Zbigniew Brzezinski intitulé "Le grand échiquier". La géopolitique peut permettre de prendre de la hauteur et de remettre nos idées à leur juste place. Il ne faut donc pas s'en priver. Le bouquin est déjà ancien ( 1997) et décrit un bon nombre d'évènements qui n'étaient pas encore arrivés et qui semblerait-il l'on été depuis. La conférence date de l'époque de Bush, Mais les choses n'ont semble-t-il pas beaucoup changé. Donc à voir :

PS : j'avais supprimé cet article mais comme il a eu pas mal de lecteurs pendant le temps court de sa première publication, je le remets .

Le cœur de l'électorat de Nicolas Sarkozy ce sont les vieux, les retraités, le 3e âge, les professions libérales en fin de carrière. Sans les vieux il n'aurait pas été élu en 2007.

En plus d'être un sacré marché ( les voyages, les couche-culottes, l'assistance médicale, les prothèses, la chirurgie esthétique, les sièges élévateurs, les élixirs de jeunesse, les cosmétiques régénérateurs, les bonbons à la violette, les ferrero Rocher....) les vieux, c'est démontré par les statistiques, sont le cœur de l'électorat de Nicolas Sarkozy. Comme il est un adepte de l'approche systémique ( en très gros c'est l'appréhension des problèmes dans leur globalité pour agir en connaissance d'un maximum de causes ) Nicolas sarkozy le sait. Et ce que nous nous savons c'est que son but essentiel dans la vie c'est d'être réélu président de la République. Il soigne donc ceux qui sont susceptibles de le réélire, d'autant que l'allongement de l'espérance de vie ( 78 ans pour les hommes et 85 ans pour les femmes depuis peu) augmente son potentiel électoral. C'est pour cette raison que la politique de la France est orientée en faveur de ses vieillards. Si le cœur de l'électorat de Nicolas Sarkozy c'étaient les jeunes, ce que d'ailleurs il essaie de faire croire en vain, sa politique serait orientée vers la jeunesse et si ce cœur d'électorat était les martiens.... Reste à savoir si ses opposants, s'ils accèdent au pouvoir, ne se comporteront pas de la même manière. C'est à nous de leur faire savoir que nous serons extrêmement vigilants.

Oui, merci Sarko ! mais pourquoi donc direz-vous ?

A-t-il diminué la durée du travail ?  Mais non !

A-t-il bien assuré  et renforcé les services publics ? Mais non !

A-t-il assuré l'indépendance de la justice ? Mais non !

A-t-il soustrait les entreprises publiques aux convoitises du privé ?   mais non !

A-t-il redonné à l'école publique l'efficacité et la sérénité qu'on est en droit d'attendre d'elle ? Mais non

A-t-il assuré la sécurité de tous ? Mais non !

A-t-il renforcé les droits sociaux ? Mais non !

A-t-il empêché la privatisation des fonds de retraite ? mais non !

A-t-il renforcé le pouvoir d'achat des plus pauvres au détriment des plus riches ? Mais non !

A-t-il mis en place une politique fiscale équitable ? Mais non !

A- t-il  assuré l'indépendance de la presse et de l'audiovisuel public ? Mais non !

A-t-il assuré la paix sociale et  la cohésion du peuple quelle que soit sa classe sociale, sa couleur et son origine ? Mais non !

A-t-il supprimé les paradis fiscaux ? Mais non !

Alors quoi !! Pourquoi merci Sarko ?

parce que grâce à lui c'est la fin de l'hypocrisie. Toutes les injustices sociales se font dans la transparence. Fini la culpabilité, fini la repentance. La richesse des riches s'affiche sans complexe et avec une arrogance de bon aloi, les salaires des plus riches aussi, les avantages fiscaux qui leur sont accordés au bénéfice d'une mythique relance de l'économie sont parfaitement visibles. Le président n'a pas peur de montrer qu'il est cul et chemise avec les puissants, qu'il les aime, qu'il les admire, qu'il les protège. Il parade au Fouquet's et sur les yatchs de ses amis, il montre sa réussite et sa Rolex. Il tape dans le dos des dictateurs, surtout ceux qui pourraient nous acheter des armes et des avions. Voilà pourquoi il faut lui dire merci. Parce qu'avant les choses se faisaient un peu plus sous le manteau, honteusement, hypocritement. les gens ignoraient tout, ne savaient pas ou savaient mal ce qui se tramait dans leur dos. Aujourd'hui le peuple qui travaille plus et plus longtemps pour gagner des clopinettes sait à quoi s'en tenir sur la dégradation de ses conditions de vie et il sait que si la crise est réelle elle a aussi bon dos. Il connait le montant du chèque remis à Mme Bettencourt  par le fisc et mille autres merveilles, ainsi que les magouilles et petits arrangements entre gens friqués  qui se fomentent sous ses yeux. Formidable électrochoc , salutaire émancipation. magnifique prise de conscience. Le roi était nu et maintenant on le sait. sauf quelques uns qui garderont leur bandeau sur les yeux . Merci Sarko !

Que ceux qui seront offusqués parce que je viens d'écrire aient l'amabilité et l'honnêteté de réfuter en ARGUMENTANT POINT PAR POINT et non pas sur un ou deux points sur lesquels ils pensent avoir des billes. Allez ! au boulot !

Vous connaissez l'histoire de Bobigny  ? La justice a osé condamner sept policiers à de la prison ferme parce qu'ils avaient menti et fait condamner un homme à leur place. Pas joli, joli ça. Pourtant protestation et enclenchement de sirènes de 200 policiers devant le tribunal, le préfet Christian Lambert un ancien flic s'est dit "très étonné" et le ministre de l'intérieur Hortefeux tout flammes a dit que "ce jugement (...)  peut légitimement apparaître aux yeux des forces de sécurité, comme disproportionné" Et le parquet à fait appel. Pourquoi le ministre et le préfet sont ils aussi sobres dans leurs déclarations ? Parce que en cas de dérapage ils pourraient être sanctionnés par l'article 434-25 du code pénal que voici :

Est sanctionné :

"Le fait de chercher à jeter le discrédit, publiquement par actes, paroles, écrits ou images de toute nature, sur un acte ou une décision juridictionnelle, dans des conditions de nature à porter atteinte à l'autorité de la justice ou à son indépendance." mais le législateur ajoute  que ces dispositions "ne s'appliquent pas aux commentaires techniques ni aux actes, paroles, écrits ou images de toute nature tendant à la réformation, la cassation ou la révision d'une décision. "

Autrement dit le ministre et le préfet en critiquant sobrement cette décision de justice ne sont pas attaquables. Donc une décision de justice peut être, contrairement à la légende, critiquée, ça dépend en quels termes. En revanche  le syndicat Synergie-Officiers ( proche de l'UMP) qui a déclaré : "Ce tribunal est connu pour receler les pires idéologues de la culture de l'excuse quand il s'agit de remettre dehors à tour de bras les trafiquants de stupéfiants, braqueurs, auteurs de tentatives d'homicide, etc..." se place à mon avis sous le coup de la loi, à moins que leur avocat leur ait dit que non (1)

Vous remarquerez également que le parquet a fait appel. Ah ! le parquet, toujours bien ciré, toujours prompt à faire appel quant il s'agit de défendre  ce qu'il estime être l'intérêt de l'état. On l'a vu faire appel souvent notamment dans l'affaire Bettencourt pour éviter que la justice fasse son boulot. Mais me direz-vous ? Le parquet c'est la justice ? Bin oui, c'est bien ça le problème ! et vous ajouterez sûrement : mais au fait,c'est quoi le parquet ? le parquet  c'est l'ensemble des magistrats du ministère public chargés de représenter les intérêts de la société et de veiller au respect  de l'ordre public et à l'application de la loi ( ouf). Le ministère public est hiérarchisé ( procureur général, procureur de la république ) ET SUBORDONNÉ AU GARDE DES SCEAUX autrement dit au ministre de la justice. Autrement dit encore, si Hortefeux n'est pas content de la décision de justice concernant ses troupes, il téléphone à son pote Mercier qui vient d'être nommé, qui lui-même  téléphone au parquet qui fait appel. C'est pour ça que c'est si important qu'il existe des juges indépendants dans les affaires de justice, car sinon les décisions de justice seraient exclusivement rendues en fonction des intérêts d'un gouvernement lorsqu'il est impliqué,  et l'intérêt d'un gouvernement n'est pas à confondre avec les intérêts de l'état. Donc dans le cas qui nous occupe le parquet a fait appel et je vous fiche mon billet qu'en appel la décision risque d'être atténuée, voire annulée et les policiers tout au moins quelques uns pourront continuer à faire n'importe quoi.  Et pan sur le museau de  "ces pires idéologues de la culture de l'excuse " que sont les juges du tribunal de Bobigny. Elle est pas belle la vie ?

(1) Le 19 mai 2010, Synergie-Officiers a été condamné à verser 1 euro symbolique à l'ordre des avocats, et le syndicat des avocats de France pour ses propos caricaturaux et outranciers envers les avocats. A ce prix-là,  ils peuvent y aller de bon cœur