Bon, peu à peu on finit par le savoir : en plus du tremblement de terre et du tsunami qui va avec, le japon est aussi victime d'un accident nucléaire dont on ne mesure pas les retombées, si j'ose dire. Alors, tout de même, on ne peut éviter la question qui vient immédiatement à l'esprit : comment peut-il y avoir 55 centrales nucléaires dans un pays qui se trouve sur une faille et qui a déjà connu de terribles tremblements de terre ?

Il paraît que de l'accident nucléaire de three mile island en 1979 au USA les autorités scientifiques françaises ont tiré beaucoup d'enseignement pour assurer la sécurité future de nos centrales. C'est la méthode empirique : on construit des centrales en tenant compte de manière insuffisante des enchaînements possibles de défaillances mécaniques, d'erreurs humaines et de défauts potentiels de conception. Et après l'accident on rectifie. Nous savons tous que la technologie nucléaire étant donné sa dangerosité qui est d'une tout autre nature que celle de tout autre technologie nécessite le risque 0. Mais justement le risque 0 n'existant pas on sait bien que la filière nucléaire comporte un risque dont les populations font les frais en cas d'accident et pas seulement dans l'instant mais selon un temps très long que personne n'est capable d'évaluer. L'accident de la centrale de Daiichi sera sûrement plein d'enseignement pour la construction des futures centrales, le prochain accident aussi. Alors, il est possible qu'on ne puisse se passer de centrales nucléaires et qu'il faille ( sans jeu de mot) admettre qu'il y aura d'autres accidents et qu'il faudra s'y habituer, parce que c'est à ce prix que nous pourrons nous chauffer et nous éclairer. Mais au moins, que le problème soit démocratiquement exposé dans sa cruauté pour que nous y réfléchissions tous ensemble en prenant nos responsabilités. Quand on entend les propos rassurants de nos responsables politiques qui s'apparentent à ceux qu'on entendait de la bouche d'Alain Madelin au lendemain de l'explosion de Tchernobyl, il y a 25 ans, on n'en prend pas le chemin. Quand des gens comme Sarkozy ou Delanoë nous expliquent que l'énergie nucléaire est une énergie propre il faudrait qu'ils aient l'honnêteté de faire entrer dans le bilan l'enterrement des déchets ultime, le dangereux transport des déchets à traiter et les fuites et explosions inévitables dans quelques centrales nucléaires avec leurs conséquences. Mais ce ne sera pas possible tant que les citoyens seront considérés comme des enfants.

La politique est-elle morale ? Le simple fait de se poser la question ferait rigoler la plupart des gens.

Quant on voit qu'un Gérard Longuet qui se trimballe des casseroles à son Pare-choc arrière qui font un bruit d'enfer puisse être aujourd'hui ministre, effectivement ça peut faire rigoler. Quand on voit qu'un Roland Dumas qui n'est pas un exemple de vertu revient sur la scène politique pour défendre Laurent Gbagbo ; quand on voit le temps qu'il aura fallu pour condamner Pasqua ; quand on voit que les magouilles de Chirac se négocient en monnaie sonnante et trébuchante grâce à Bertrand Delanoë au nom du pragmatisme et qu'on voit que le même Chirac est l'un des "peoples préférés des Français ; quand on voit comment un Bernard Tapie repris de justice et qui peut afficher pas mal de malversations à son palmarès, renaît de ses cendres,  quand on voit comment de Mitterrand à Alliot-Marie en passant par Éric Woerth et Brice Hortefeux les hommes politiques sont capables de mentir sans ciller ; Quand on voit les soupçons de magouilles qui hélas seront probablement avérées des frères Guérini dont l'un est socialiste président du conseil général des bouches du Rhône et l'autre entrepreneur,  il y a en effet de quoi rigoler.

Oui, mais on sait aussi qu'on nom de la morale à  travers l'histoire se sont perpétrées pas mal d'atrocités et que la politique réactionnaire et xénophobe du Front National s'appuie sur la morale.

Maintenant il est sûr qu'une politique qui ne fonctionnerait qu'à la moraline serait forcément vouée à l'échec et qu'en conséquence dans ce cas, le bien viendrait au secours du mal. Ce ne sont pas les diplomates qui me contrediront . 

On pourrait donc dire qu'en politique des actes qui pourraient paraître immoraux sont parfois soutenus  par une certaine morale.

Prenons l'exemple de Sarkozy serrant la main de Khadafi sur le perron de l'Élysée. Berk, berk, berk. Oui mais s'était pour une bonne cause, vendre du matos (militaire)  à un dictateur cinglé qui pète dans les droits de l'homme c'était faire marcher l'industrie française donc contribuer à la prospérité générale des Français suivant le fameux principe de la main invisible et de l'effet de ruissellement cher à Adam Smith. Ça valait peut-être le coup de se boucher le nez. Je dis bien "peut-être". Mais pousser la soumission à la "real politique" jusqu'à installer la tente bédouine du bouffon sanglant dans le jardin de l'Élysée, on peut se demander si là une limite n'avait pas été franchie au nom du pragmatisme, du bien commun et de l'esprit marchand. Il n'est pas sûr que Khadafi recevant Sarkozy aurait accepté de lui construire une réplique de la " lanterne " dans son jardin exotique. Il n'est pas sûr non plus que nos armes françaises se retournant contre la révolte du peuple libyen ça soit également très moral.

Donc, bien sûr,  si tout est question d'équilibre on ne peut séparer complètement la morale de la politique. Dans ce sens il n'est que justice que mercredi prochain un téléfilm soit consacré à Pierre Mendès-France qui est le seul homme politique qui trouve complètement grâce à mes yeux et pour lequel j'ai une certaine affection.

Pour les jeunes générations Mendès-France ça ne dit pas grand-chose. C'est  bien dommage. Nous en reparlerons demain.

Le regret et l'excuse qui va avec sont à la mode, c'est même devenu une parade  d'une grande efficacité, du moins en apparence.

Regrets de l'ambassadeur Boris Boillon qui s'est excusé d'avoir dit de grosses conneries assez peu diplomatiques le premier jour de sa prise de poste à Tunis.

Regrets d'un rappeur ( les rappeurs sont les nouveaux philosophes )  et excuses d'avoir stigmatisé l'homosexualité de Bertrand Delanoë

Regrets de Mgr Williamson d'avoir tenu des propos négationnistes et  excuses "devant Dieu"

Regrets et excuses de feu Georges Frêche  pour ses propos sur les harkis

Regrets et excuses de Frédéric Mitterrand d'avoir tenu des propos particulièrement indulgents sur Ben Ali

Regrets et excuses de Xavier Darcos en 2008 pour l'énormité qu'il avait proférée au sujet des enseignants d'écoles maternelles

Regrets de Florent Pagny d'avoir tenu des propos racistes sur les "robeus"

Regret de Jean-Luc Delarue d'avoir consommé de la cocke de manière un peu excessive

Regrets du pape d'avoir tenu des propos islamophobes en 2006

Regret d'un maire UMP d'avoir qualifié Nicolas Sarkozy de "Putain de gros empaffé "

Excuses de Claire Chazal de s'être présentée aux téléspectateurs en jean troué !

Excuses auprès de ceux qu'il a offensés du ministre allemand de la Défense Karl-Theodor zu Guttenberg, convaincu de plagiat dans sa thèse de droit en 2007.

Le regret devient le joker le plus utilisé par les médiatisés qui disent ou font des conneries.

Ces confessions publiques des erreurs  par les "people" et les politiques apparentent le domaine public à un immense confessionnal dont on ressort blanchi en attente d'une nouvelle connerie...qui sera à nouveau pardonnée.

Démocrite qui avait les pieds sur terre disait : " il vaut mieux réfléchir avant d'agir que regretter après avoir agit" C'est la version antique de la langue qu'on tourne sept fois dans sa bouche.

Oui mais direz-vous, nous aussi on dit ou fait des conneries dont on s'excuse. C'est vrai, mais notre parole n'est pas publique,  ou si peu. C'est le poids de la parole publique qui fait la différence et qui devrait inciter ceux qui en ont le pouvoir de s'investir d'un peu plus de discernement et de davantage de conscience de leurs responsabilités.

Vous me direz que certains comme Alliot-Marie ou Hortefeux ne s'excusent pas ce qui est pire que tout quand les erreurs ou les mensonges sont avérés. Bien qu'Hortefeux ait fini par avoir des regrets sans s'excuser. Très fort cet Hortefeux !!

en tout cas s'il y a un organisme qui devrait s'excuser c'est bien l'INSEE  qui vient de réviser des calculs qui définissaient  que le coût horaire de la main-d'œuvre en France était de 37,41 euros  pour 30,2 en Allemagne. Le Medef  comme l'ensemble des néolibéraux s'étaient jetés dans la brêche : voyez bien, les charges sociales sont beaucoup trop élevées chez nous, instaurons la TVA sociale qui soulagera le fardeau des entreprises. Poum ! par terre !!

En réalité, à moins d'une autre erreur de l'INSEE, les coûts horaires dans l'industrie s'élèvent à 33,16 € en France et 33,37€ en Allemagne. Imaginez toutes les théories à la con qui ont pu être développées à partir de cette erreur ? Eric Besson qui n'en rate pas une a fourni le 20 janvier un rapport sur la question à partir de la première communication de l'INSEE, obsolète le lendemain de sa publication ! Heureusement que le ridicule ne tue pas, parce que ce gouvernement serait décimé.

Depuis la dernière communication de l'INSEE le MEDEF a fait remarquer qu'actuellement le prix de la main d'œuvre augmente plus rapidement chez nous qu'en Allemagne. Ouf !!

À l'heure ou le moyen-orient s'enflamme de manière dramatique notamment en Libye et tente de se libérer de ses régimes autoritaires, se présente pour les peuples qui ont abouti à la fuite de leur dictateur,  un autre obstacle, celui de la tentative de reprise en main de ces pays par certains des éléments des anciens régimes et du repositionnement  de leurs anciens alliés qui doivent comprendre coûte que coûte que plus ne sera jamais comme avant. 

Je lis ceci dans un blog de Libération sous la plume de Emna El Hammi biologiste qui résume bien la situation nouvelle :

"La Révolution tunisienne s’est accompagnée d’un profond changement des mentalités, débouchant sur un nouveau rapport des Tunisiens avec les anciens alliés du régime, aussi indispensables à l’économie nationale soient-ils. Il n’est certainement pas dans l’intérêt de l’économie tunisienne que les Tunisiens entretiennent ce climat de froideur entre les deux pays. Néanmoins, pour nous autres Tunisiens, la dignité retrouvée est au-dessus de tout. La nouvelle donne de la diplomatie franco-tunisienne se traduit par l’inacceptation du rapport classique de dépendance colonialiste. La liberté et la dignité, qui ont été le fer de lance de la révolte, sont sacralisées, portées par les mains de tous les Tunisiens. Spectateurs et privés trop longtemps de l’exercice de leur citoyenneté, les Tunisiens tiennent à avoir un regard sur tous les acteurs politiques du pays, et cela provient aussi de l’inquiétude et de la méfiance par rapport à ce gouvernement transitoire, trop pressé, à notre goût, de tirer un trait sur le passé."

"

Article un peu foutraque, mais bon, pas trop de temps pour le mettre en forme.

Obsolescence programmée !

Cette formule n'a l'air de rien comme ça, mais  derrière elle se dissimule pourtant un enjeu capital : celui de la survie de l'humanité sur cette planète. Ce n'est pas rien !

Comme le dit Serge Latouche : Une croissance infinie sur une planète finie, ça mène forcément à la catastrophe, c'est pourtant toujours avec ce logiciel que nous fonctionnons contre vents et marées. Une société qui fonctionne bien serait donc forcément une société en état de croissance continue...jusqu'à la falaise. Quand la croissance est faible on la déplore, quand elle est en hausse on l'applaudit avec vigueur sans état d'âme. 

L'obsolescence programmée est une géniale invention capitaliste destinée à soutenir la croissance donc les profits. De quoi est il question ? C'est tout simple. L'obsolescence programmée  consiste à fragiliser les objets fabriqués afin de réduire leur durée de vie. On ne fabrique plus pour une durée la plus longue possible mais seulement pour assurer la survie du système L'excellent documentaire d'Arté diffusé mardi soir  montre comment les  lampes  à filament de tungstène qui duraient des dizaines de milliers d'heure ont été programmées pour ne durer que 1000 heures. Ceci n'était possible que dans le cadre d'un cartel c'est à dire d'une entente entre marques. Le protocole prévoyait de lourdes amendes quand l'un des membre du cartel allait au-delà des mille heures réglementaires ! Plus tard il en fut de même avec les bas nylon qui duraient indéfiniment. Il fallait donc faire quelque chose pour les fragiliser. On le fit  et les ingénieux ingénieurs, comme disait Boris Vian, si fiers de leurs inventions, ont été sommés de se mobiliser pour rendre leurs inventions moins performantes dans le temps.

Il n'y a pas si longtemps un réfrigérateur durait  au moins 25 ans. Aujourd'hui il ne fonctionne plus que 15 ans, dans le meilleur des cas, de même pour les fours, les machines à laver etc.. dont la durée de vie a été réduite Ce qui est fascinant c'est de voir comment le consommateur  a pris l'habitude de ces durées de vie de plus en plus faibles comme s'il s'agissait d'une fatalité contre laquelle on ne peut rien et à qui on fait comprendre qu'acheter du matériel neuf au lieu de le réparer est un acte citoyen. D'ailleurs les fabricants expliquent bien que cela coûte moins cher d'acheter neuf que de réparer. Seules les automobiles échappent à cette aberration, sans doute parce que la sécurité des véhicules est liée à leur robustesse, mais rien ne dit qu'il n'est pas prévu de programmer également leur obsolescence

Le documentaire montre comment on programme sans aucune raison autre que celle du profit maximum, la durée des imprimantes par exemple qui sont munies d'une puce les bloquant au-delà d'un certain nombre d'heures. Il montre aussi comment avec de l'ingéniosité de la pugnacité, du temps libre et l'usage du Web on fait remarcher une imprimante destinée à la déchèterie

Par ailleurs une autre méthode a vu le jour, il y a longtemps déjà, elle consiste à convaincre le consommateur de se laisser séduire par la nouveauté considérée comme signe social valorisant et d'abandonner à la décharge son appareil ménager ancien, qui fonctionne parfaitement bien, AVANT ça date programmée d'obsolescence. Ça marche bien aussi.

Quand on en parle avec les libéraux partisans de la société de consommation à donf, ils expliquent que si l'on n'achète pas on contribue à faire écrouler l'économie et ils brandissent le spectre du chômage. Ah ! les braves gens !

Est-ce donc une fatalité ? Sommes nous condamnés à consommer comme des forcenés en connaissant la catastrophe qui s'annonce ?  

On sait aujourd'hui qu'il ne faut pas compter sur la consommation à outrance pour accéder au bonheur, mais est-il possible de la remplacer par autre chose, plus de temps libre, plus de convivialité, plus d'art de vivre ?

Alors, on s'assied et on réfléchit, comme proposait Gébé  dans Charlie-Hebdo il y a 40 ans ?

Faut-il passer à la décroissance ou au développement durable ? et que met-on exactement dans ces deux concepts ?

On peut en parler , si vous voulez

ci-dessous une vidéo sur Serge Latouche, un des apôtres de la décroissance