Il y a quelque temps, j'exprimais ici mes craintes quant à la dureté supposée de cette campagne électorale. Sur ce plan au moins on m'accordera que je ne me suis pas trompé. Elle est au-delà de mes prévisions les plus sombres et s'apparente davantage à une bagarre de cour de récré et à un crêpage de chignon qu'à un débat véritablement démocratique, y compris sur ce blog et j'en porte évidemment une part de responsabilité puisque, comme tout le monde, il m'est arrivé de me laisser emporter par mes pulsions guerrières.

J'ai personnellement hâte que tout cela se termine quel qu'en soit le résultat pour revenir à davantage de sérénité.

 Bien que la France soit divisée en soixante millions de Français, comme le pensait Pierre Daninos, cette campagne électorale met en exergue ce qui apparait depuis que la République existe dans ce pays : le clivage entre deux mondes. D'un côté ceux qui font passer la justice avant l'ordre et de l'autre ceux qui font passer l'ordre avant la justice. Alors que beaucoup aimeraient obtenir les deux en même temps et que d'autres, dont je suis, pensent que l'ordre obtenu sans la justice, ne peut l'être que dans la fureur et pour un temps plus ou moins court. Bien entendu entre les deux tendances il y a une infinité de nuances ( heureusement !) qui feront basculer le pays le 6 mai dans un sens ou dans l'autre et je l'espère  vers une amorce de paix sociale.

En attendant au moins le 22 avril qui devrait affirmer une tendance, et estimant que je n'ai rien de plus à dire pour l'instant sur la situation politique de mon pays, ni sur mes convictions j'ai décidé de faire un break et comme Candide, de continuer à cultiver mon jardin juste distrait par le chant harmonieux des oiseaux qui dans mon coin ont la chance d'échapper aux pesticides .

Je ne reprendrai mes articles que le 23 avril. Ça va vous faire des vacances et à moi aussi. En attendant, n'oubliez pas de voter Dimanche. 

Salut et Fraternité !

S'il y a bien une élection présidentielle qui milite en faveur d'une sixième république, c'est bien celle-ci. La logique de l'homme providentiel occultant le fond au bénéfice de la forme et de la frime.

les démonstration de force de Dimanche, ne sont qu'un concours d'efficacité entre deux logistiques. dans cet exercice celle de Sarkozy qui bénéficiait, c'est sûr, de davantage d'argent, n'a pas fait la différence. Et les barrières mises en place pour compacter les supporters du président, montrent que le plein espéré n'a pas été réalisé. On était loin de la levée en masse de la "majorité silencieuse" de l'après Mai 68. 

Nous en sommes là ! Le grand triomphateur de cette élection c'est l'image et dans ce domaine Jean-Luc Mélanchon en a remontré dans le genre "manifestation de plein air" aux deux mastodontes malgré une logistique très inférieure.

Un homme qui représentait le fond beaucoup plus que la forme est mort le 10 avril. Raymond Aubrac grand résistant, qui ne cessait de répéter que les idéaux développés par le Conseil National de la résistance : "Sécurité sociale et retraite généralisée, contrôle des féodalités économiques, droit à la culture et à l'éducation pour tous, une presse délivrée de l'argent et de la corruption, des lois sociales, ouvrières et agricoles." étaient vidés peu à peu de leur substance. Notamment par  Nicolas Sarkozy dont un proche ultra-libéral avait, en début de mandat, déclaré qu'il fallait éradiquer une bonne fois pour toutes  le programme du CNR.

Nul n'ignore que Raymond Aubrac était un opposant de Nicolas Sarkozy. Apprenant que celui-ci voulait présider les obsèques du grand résistant, sa famille a tout de suite annoncé la couleur : pas de discours du président qui devra se contenter d'assister à la cérémonie comme les autres représentants des partis politiques.

Raymond Aubrac n'était pas seulement un opposant à Nicolas Sarkozy il était également  un opposant à l'élection présidentielle au suffrage universel " A ses yeux, ce mode d'élection conduisait la vie politique à la vacuité, engendrant la prééminence des personnes sur les idées, de la forme sur le fond. Il dénonçait notamment le danger d'"une élection par les médias", stigmatisait des campagnes électorales "à l'américaine", fondées sur l'instant, sur la réactivité plutôt que sur la réflexion, maudissait les sondages "devenus la base d'une politique court-termiste".

À quand,  la VI ème république ? Il faudra y travailler car il ne faudrait en aucun cas qu'elle soit  un retour aux errements  d'une  IV ème finissante !

J'ai eu la chance d'assister à une rencontre avec Raymond Aubrac dans mon village il y a trois ans. L'impression ressentie : dignité et détermination, mais aucune nostalgie chez cet homme de 94 ans qui malgré son âge continuait à sillonner la France pour montrer qu'une autre politique était possible, plus juste, plus solidaire. La preuve que cette politique  elle était possible ? :  il l'avait touchée du doigt  lorsqu'il était commissaire de la République à la libération, avant que les puissances d'argent reprennent la place qu'elles estimaient légitime, après l'épuration.

source : Le monde"

Les petits qui n'ont pas peur des gros  sont l'âme du peuple d'en bas, leurs représentants de cœur. Ils expriment  des aspirations naïves, un rêve de justice, un besoin d'affirmer fièrement leur existence et leur droit au chapitre alors que ceux qui tiennent les rênes s'évertuent à nous expliquer que ces aspirations sont irréalisables, irréalistes, utopiques, irresponsables, que la loi de la pesanteur ( sociologique) est une dure loi mais que c'est la loi, comme disait Brassens. Et que l'on aura beau faire, mais qu'il n'y a pas cinquante façons de faire de la politique, que c'est une discipline , nom de Dieu, que les forts dominent justement parce qu'ils sont les plus forts, les plus compétents et qu'ils n'y a pas de raison pour qu'ils n'imposent pas leur loi puisqu'elle est inexorable. Bien entendu ils se gardent bien d'expliquer en profondeur pourquoi les aspirations du peuple sont vraiment irréalisables, irréalistes, utopiques, irresponsables, et le peuple, les soupçonne à juste titre de ne pas vouloir que leurs aspirations soient réalisables, ne serait-ce qu'un peu réalisables.

De temps à autre cette âme du peuple parvient à s'exprimer et montrer que David n'a pas peur de Goliath et qu'il a raison. On vient de le voir sur un stade alors que le modeste Quevilly vient de battre Rennes et se hisser en finale de la coupe de France. Une équipe un peu foutraque, au parcours sinusoïdal, mais en finale de la coupe, tout de même. Pas de stars dans cette équipe. budget modeste, tous amateurs, qui retournent à l'usine le lendemain des matchs. Face aux joueurs chouchoutés des grandes formations ils font un peu désordre dans le monde du super-fric, mais démontrent que c'est possible. Oui justement, pourquoi est-ce possible, qu'une bande d'ouvriers amateurs de foot puissent ridiculiser des stars du foot qui valent des millions  d'euros  et qui ne font que ça : taper dans un ballon ? Ne serait-ce pas la preuve qu'on peut agir autrement, avec une autre mentalité, une autre conviction qui n'est pas dominée par l'obsession du pognon. Que le système mis en place, esclave de l'offre et de la demande et de la loi des marchés, n'est pas forcément le plus pertinent et que d'autres voies sont possibles ?

J'ai pensé à un autre sport , au vélo, quand un petit breton, moche, malchanceux, couturé de partout, a gagné le tour 1947 dans la dernière étape sans avoir jamais porté le maillot jaune. Il était  courageux fanfaron, même. les années suivantes il tenait la dragée haute aux bolides du tour entourés d'une armée de "domestiques". Il était le sportif le plus populaire de la France profonde parce qu'il lui ressemblait et qu'il représentait l'espoir secret des petits et des sans-grade face à un monde qui s'obstine à les tenir au fond du panier.

Ce matin j'ai vu sur pluzz la prestation de Philippe Poutou, candidat à la présidence de la République, dans l'émission " des paroles et des actes" sur l'A2. Il n'a aucune chance d'être  au second tour et il s'en fout. Il n'est pas là pour gagner l'élection mais pour servir de porte-voix à ceux qui n'ont pas l'occasion de s'exprimer. Internationaliste, partisan d'une direction collégiale du pays, il y a dans son discours un parfum libertaire qu'on aurait tort de mépriser. Les journalistes qui l'interrogeaient avaient tous au début un petit sourire condescendant puis peu à peu, alors que pour les autres candidats ( les Ferrari et les berlines) la tension sur le plateau était palpable, avec Poutou et sa dodoche on passait à un autre registre et l'atmosphère était particulièrement détendue. Il disait avec des mots simples les aspirations de la France d'en-bas, de cette France ouvrière à laquelle il appartient et s'étonnait qu'elles ne soient pas réalisables. Philippe Poutou ressemble aux footballeurs de Quévilly: Après le grand match du premier tour il retournera à l'usine Sa partition n'était pas la même que celle de ses interlocuteurs et il les désarçonnait manifestement. Irresponsable ! aurait-dit le très sympathique Jean-François Copé dont c'est le mot préféré. À la fin de sa prestation alors qu'il ne lui restait que quelles secondes pour conclure, Poutou a débité à une vitesse de téléscripteur un résumé de son programme qui a stupéfait l'assistance et qui fut suivi d'une salve d'applaudissements ; Ce qui est prohibé dans cette émission trempée dans l'amidon. C'était une première. Qui dit qu'il n'y en aura pas d'autres, à d'autres niveaux.

Au  dernier stade de ma carrière, je fus dans l'obligation de  participer à un stage de 250 heures de droit pour pouvoir continuer à exercer mon métier parce qu'il oblige à quelques actes juridiques mineurs. C'était absurde à 90% étant donné que le droit appris n'avait qu'un rapport discutable avec ma profession. mais la loi étant la loi il m'a fallu m'exécuter. Ce qu'en finale j'ai compris de ce stage coûteux c'est que le droit...c'est tordu et qu'il n'a qu'un très lointain rapport avec la justice. Et s'il y a un domaine où avec un peu  de talent on peut faire prendre les vessies pour des lanternes, c'est bien celui-là. Les péripéties du drame de l'Érika illustrent assez bien ce propos. Le procès en appel de Total pourrait être purement et simplement annulé et peut-être même que les gens qui ont touché des indemnités seraient tenus de les rembourser.

Pourquoi ? Parce que ce qui importerait serait le lieu du naufrage et non celui de la pollution. Suivez bien le raisonnement de l'avocat général qui explique que :

"si les «dommages causés par la marée noire issue de l’Erika» ont été subis par les côtes françaises, le lieu du rejet d’hydrocarbures, celui du naufrage donc, se situe dans ce qu’on appelle la «zone économique exclusive» (ZEE), c’est-à-dire hors des eaux territoriales françaises.La convention de l’ONU sur le droit de la mer divise les eaux en différents espaces, et définit les droits des Etats dans chacun d’eux.

Selon l’avocat général, l’Etat côtier peut appliquer sa loi à tous les navires dans ses eaux territoriales, mais aux seuls navires sous pavillon français en ZEE. Or, l’Erika s’y trouvait lors du naufrage et battait pavillon maltais. Conclusion : la loi française est inapplicable - les conventions internationales priment - et c’est la loi de l’Etat du pavillon - Malte, donc - qui doit s’imposer. Il conclut donc que «la loi française est inapplicable aux faits poursuivis […] ; la conséquence étant la cassation totale et sans renvoi de l’arrêt attaqué».

Du point de vue du droit, si l’avocat général et le rapporteur étaient suivis, cela signifierait que «tout l’arsenal juridique dont on s’est doté au pénal pour faire face à de nouvelles marées noires du type de l’Erika, tout le système juridique international mis en place depuis douze ans à la suite de la catastrophe», s’écroulerait, conclut un juriste.

On pourrait donc, dans les même circonstances, continuer à polluer en toute impunité le littoral avec juste le droit pour l'opinion  publique de fermer sa gueule et pour les braves gens munis de pelles et de brouettes, celui de nettoyer la merde des compagnies pétrolières irresponsables, dont les dirigeants doivent d'ailleurs dejà se congratuler avec des larmes de bonheur dans les yeux !

Mais ce ne serait pas juste ! Ce ne serait pas équitable ! Direz-vous. Certes, mais ce serait le droit, mes cocos ! Et le droit prime sur la justice.

Étonnant non ? comme aurait dit Monsieur cyclopède. 

Ce raisonnement d'inspiration totalement (!) ultralibérale est issu d'une logique parfaitement décrite par un commentateur de l'article de libération qui est la source du présent billet, Edouard 901. Il écrit : " La croissance et l'emploi sont notre religion, le Père et le Fils. Cette décision de justice, si elle est prise, serait conforme avec notre dogme. Que dire à l'actionnaire qui verrait son dividende baisser? que dire au travailleur qui verrait son emploi menacé? que dire au citoyen qui compte bien sur la rente fiscale pétrolière? Rien, il ne faut rien lui dire parce que ça n'aura pas lieu. La question est non conforme.
L'économie est un fait, l'écologie une idée et nous sommes matérialistes."